27.（4）“难以认定普通消费者会对如此迥异的价格产生信赖利益。”

（4）“难以认定普通消费者会对如此迥异的价格产生信赖利益。”

合理信赖，原告不用自证（例案即如此↑核心价值观 ……邬*作为网络交易的购买方，在其首次购买4台空气能热水器时，不宜认定其主观上非善意）。而应由被告证明相反，但判决没有证据证明并说理，只是随口“难以认定”，靠想当然判案。

这里还是简单说一下合理信赖的理由：

① 原告开始时信赖被告1的完美人设，尤其打假人设。《笔录2》第7页，

l  审：……为何就相信小石头？

l  原：我相信小石头，原告与小石头有打假的共鸣，小石头直播间有打假旗帜。【打假直播间】

（i）一面大旗“打假英雄 正义化身”（ 江苏省天然珠宝协会2021.6.18）；

（ii）两个打假、真货荣誉标牌平台背书

《天然珠宝产品质量检测一等奖》（2022-11-11）（下左图）

《互联网打击假货商家授权真货领头代言人》（2023-06-01）

（iii）三句固定位置屏广 “拒绝演戏、坚持真货、真诚才是必杀技！” 红底黄字刺激双眼；|||《判决书》第9页。这些直指行业弊端！

原告相信。被告1他能打别人的假，肯定他是好人，他自己不会售假。我是这么想的。可结果令人大失所望。

② 直播间真实购物情境：

《判决书》第9-10页“……4年货盘，最后清仓！（便宜，捡漏）……拒绝演戏坚持真货，真诚才是必杀技！（强调“真”、“诚”）……想要保险柜里面真正的高货翡翠……高货，全冰种的，达到百万级别的，绝对是百万级别的。（烘托气氛，描述品质、强调价值，其他货品不放此类保险柜）……天然缅甸A货……让我们一起努力让真货延续下去……珠链……成本七千多元……手串……六万九……（展开细节，让你更相信，两个手镯更贵）答应我拿回家和房产证放一起（可见其价值），好好收藏，不要把他当一千块钱的东西，这真正能留给您儿子，孙媳妇、子子孙孙后代的”（注：判决书缺少部分由视频证据b13提取，↑10. （3）②实际价值有图），这是真正有分量的可信的有价值的宣传方法，看视频能更好理解为什么会相信。并且此时已是深夜，被告后期卖此套装还有凌晨，时间似乎是故意设计的。有研究表明这个时间段粉丝更容易激情购买。（此套装是其直播间最贵的）

③ 我为什么不能相信？我相信有错吗？被告如此宣传的目的也是让人相信，然后购买，他成功了。况且拼单成功不只原告一人，其他粉丝也一定是相信了，因此才有很多人抢不到。这种直播情境和类案网页比较是不是更容易沉浸其中？↓（5）⑨类案表格对比。

★ 在案外商品购买中，被告：“你敲两个字’相信’【原告互动：相信】，因为相信是无价的”，经常有“相信”这样的情境出现（判决书第4页：被告假一赔三通用规则录屏）。

【希望看完此段者一定要看购物视频感受判案，看看被告如何让你相信。就像裁判“正当防卫”的法官，要把自己当成当事人，设身处地感受一下，不要坐在舒服的椅子上高谈阔论】

④ 原告退休回乡，要购买礼品送人（退休证发放日期2022.3.15，同日国家实施《网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》）。

抢购当时信赖小石头、信赖他描述的商品品质“高货冰种”胜过宣称的“百万价值”。因为被告1对翡翠品质的描述很细致、很专业、很靠谱，并且有真货实物样品的展示相对应，被告声称所见即所得（经常现场检测鉴别真假↑14. （9）图）。另外商品品质有一定的客观标准；价格则仁者见仁，听信即可。有句俗语“黄金有价玉无价”。所以原告更希望履行合同，得到该标的物三套（《笔录1》第9页，审：为何下单三单? 原：因为原告有三个姐姐，原告从小是姐姐照顾的），但实际上已履行不能。《笔录3》第16页，“原：……我第一首选是履行（标的物），第二首选是（标的物）值多少钱赔给我。现在继续履行是强人所难……”。打官司赔偿，标的物需要有一个价格，原则上应该鉴定，但现在有被告自认、原告承认，已经够了。

⑤ 一审认定支持原告合理信赖：

《判决书》第18页，本院认为，……理由如下：本案中，被告时B向原告隐瞒了案涉商品实际为工艺品翡翠的真实情况，并虚构案涉商品为缅甸A货翡翠的虚假事实，足以使原告误以为系缅甸A货翡翠而进行购买。||| 原告信以为真，真货！

⑥ 被告2也相信原告相信，《笔录3》第17页，被2代：原告相信购买时翡翠是真的。

⑦ 用“便宜比”，类案是9000倍，本案是834倍；类案产品熟悉（知道大约多少钱），本案不熟悉（下单当时不知道值多少钱，猜测很多粉丝也不知道）。举重以明轻。其它对比见下文类案分析报告。

最高人民法院优秀案例类案能够判定一元热水器买家合理信赖，为何本案千元翡翠不能？如果类案落在长宁法院，会怎么判呢？

但这是最高法优秀案例 ！

兼具典型性和指导性 ！！

（5）类案识别（类案分析报告）：例案与本案相似性比对

根据《类案检索的指导意见（试行）》对类案相似性的要求，比对：

① 基本法律事实相似：都是超“便宜比”购物_捡到大便宜。

（i）例案万元热水器售卖1元，便宜比一万倍。

（ii）本案百万元翡翠套装售卖千余元，便宜比近千倍。

② 争议焦点相似：合同是否成立

（i）例案是合同是否成立：一审认定四次交易都成立，二审判定四次交易中首次合同成立。

（ii）本案买卖双方都承认合同成立，但观点有异。

法官把合同当成焦点审查。

《判决书》16页，本案争议焦点主要为：一、被告时B是否应当继续履行100万元翡翠交付义务，并赔偿300万元违约金；《判决书》第17页，综上，本院难以认同原告与被告时B达成了关于以1199元的对价购买实际价值为100万元翡翠并赔偿300万元违约金的信息网络买卖合同。

③ 基本法律关系相似：都是信息网络买卖合同关系

④ 所用法律条款内容一致：

（i）例案具体法律“合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”（【法证1】第9页）

（ii）本案《民法典》第577条　内容同上一致。

⑤ 违约事实相似：

 例案不给发货违约；本案发给假货违约。

⑥ 违法事实相似_不诚信：

例案刷单；本案卖仿品。

⑦ 核心诉讼请求相似：都是履行标的物。

（i）例案商家拒绝履行标的物。

（ii）本案商家邮寄“假货”违约，被告履行标的物不能。

⑧ 得不到标的物均要求按市场价格赔偿履行利益损失。

（i）例案因聚阳公司违约导致邬*不能取得其所购空气能热水器，致使合同目的无法实现，买家要求解除合同，合同解除后，买家有权要求卖家赔偿损失。

（ii）原告要求解除合同（原告解除合同《判决书》没有引述评论↑25. ），合同解除后，原告有权要求卖家赔偿损失。

⑨ 案情表格对比：《开庭陈述》第13-14页

综上，应认定例案【法证1】（2018）苏13民终2202号为类案。