33. 法官把“处罚措施”当成“必要措施”偷换概念、枉法裁判

关于争议焦点四。

评论

⊙法律对电商平台承担连带责任的条件进行了明确规定，即“明知应知”及“知道或应当知道”商家侵害消费者合法权益，但并未采取必要措施。本案中，

已知法律

三要素

①首先，被告寻梦公司通过用户服务协议将法律关系明确告知了原告。根据原告与寻梦公司用户服务协议的约定、交易过程及售后沟通情况来看，寻梦公司仅作为电商平台提供相应网络平台服务，涉案信息网络买卖关系发生于原告与被告时B之间；

服务协议

无签名、印章，

证据形式违法；

协议内容违法

②其次，被告寻梦公司依法审核了“小石头珠宝优选”店铺的入驻资质，向原告披露了被告时B的主体信息，并在合理期限内于2023年8月30日、11月17日等日期就被告时B利用直播间侵害原告权益的行为分别采取了资金冻结、关闭直播、扣分及限制提现等处罚措施，已完成注意义务；

处罚措施不是

必要措施_偷换概念;

合理期限无法律依据。

③再次，原告主张被告寻梦公司违反约定允许被告时B售卖禁止直播的 “工艺品”应承担相应责任，但《拼多多商家直播管理规范》规定的限制直播内容为“宗教工艺品”，故原告的该主张不能成立；

歪曲事实：工艺品是限播商品；

标的物含佛像

④最后，原告还主张个人店铺没有资格售卖案涉商品，应有企业执照、工商执照，根据经营商品及额度必须依法登记，但一方面并未就其主张提供充分证据；另一方面市场主体登记监管的法律后果属于行政监管范畴，并非法律规定的应承担连带责任的情形。

举证责任错误；

引用未质证类案证据；

应承担连带责任

⑤综上，现有证据不能证明被告寻梦公司存在“明知应知”及“知道或应当知道”被告时B利用其网络平台侵害原告民事权益，且未采取必要措施的情形。原告要求被告寻梦公司承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

拼多多自认明知

必要措施无证据证明。