【6】《判决书》第19页，

本院注意到，……两案案情并非完全一致，前案主张金额较小且法院仅在限定条件下部分支持买家的诉请；而本案主张金额巨大，难以认定普通消费者会对如此迥异的价格产生信赖利益。

详见《附件1-3》[i]第4页“2. 概括评论”……现摘录如下：案件金额大小是否相近不是类案识别的因素，而本案与类案都是超“便宜比”（标价/价款）购物才是关键特点。

① 现有很多法律条文也是按比例规则而不是按差值衡量，比如假一赔三是三倍，假一赔十是十倍，确定违约金是否过高用30%比例，定金20%，利息亦是百分比等等。相对值比例应用比较广泛。

② 倍数观念在本案中得到普遍应用：

1) 《判决书》第5页，被告1提到“倍数问题”：“原告以实际千元价格要求近万倍进行赔偿，明显是打着消费者幌子对被告时奔进行敲诈”；

2) 《判决书》第17-18页，被告2：“原告诉请金额与订单实付金额相比已经相差2500多倍”；

3) 《判决书》第18页，“本院认为，……不会轻易对相差近1000倍的翡翠价格……”；

★ 既然如此，选择“便宜比”倍数相似更具有合理性。

③ 类案“限定条件下部分支持买家的诉请”这是因为判定合同是否成立造成；类案四次购买只认定了第一次合同成立，并进行赔偿。本案合同已经成立，关于合同的成立与否再讨论其实是浪费资源。

④ 但本案还是有后续案外订单的：《附件1-4：本案与类案文书对比分析》[ii]第3页，……以下订单意图记录证明被告2没有采取必要措施的时间。7月16日、20日两单在被告1证据《订单》中也有记载。

1)  7月16日订单，收藏级缅甸A货高货7件套，1366元，已发货，退款成功。（被告识别出是原告购买，拖延未真实发货，原告未收到货。因为7月13日双方电话沟通后矛盾升级，原告决定诉讼，被告防备，此单记录成被告制造的虚假交易）。

2)  7月20日订单，生日大礼，缅甸A货冰种7件套，1266元，交易取消。（原告取消，只在于记录被告仍然在直播）

3)  8月7日在老家黑龙江订单，200w缅甸A货，999元，未发货，退款成功。

4)  10月30日订单，缅甸ss货，7件5470元，未下单（仅证明被告仍在直播）。【证据b17：7月6日拼单成功购买后的几次下单】[iii]如此，可以凑成类似类案1的合同未成立的后几单。

★⑤ “难以认定普通消费者会对如此迥异的价格产生信赖利益。”

1) 原告开始时信赖被告1的完美人设《附件1-5》[iv]，尤其打假人设。《笔录2》第7页，审：…为何就相信小石头？原：我相信小石头，原告与小石头有打假的共鸣，小石头直播间有打假旗帜。|||补充《音字转换文字记录（20240118）》第17页，原告：他针对打假那两个牌子不是谁都能得到的，尤其我以前讲过我很欣赏学术打假。他在直播间打翡翠的假，我很高兴，我们属于有共鸣，我们属于同类人。他能打别人假，肯定他是好人，我是这么想的。他家还有个大的打假的旗子，三个荣誉加持都是打假，所以我就非常相信他自己不会假。|||可结果令人大失所望。

2)  直播间实际购物情境：《判决书》第9-10页“……4年货盘，最后清仓！（便宜，捡漏）……拒绝演戏坚持真货，真诚才是必杀技！……想要保险柜里面真正的高货翡翠……高货，全冰种的，达到百万级别的，绝对是百万级别的。……天然缅甸A货……羊毛不能这样薅啊……让我们一起努力让真货延续下去……珠链……成本七千多元……手串……六万九……（原告注：两个手镯应更贵）答应我拿回家和房产证放一起，好好收藏，不要把他当一千块钱的东西，这真正能留给您儿子，孙媳妇、子子孙孙后代的”（注：结尾部分红色字为证据视频提取，判决书没有录入，这是真正有分量的可信的值钱的宣传方法，看视频能更好理解为什么会相信）【证据b11、b12、b13】（视频不完整，申请完整证据无反馈）。并且此时已是深夜，被告后期卖此套装还有凌晨，时间似乎是故意设计的。请长宁法官告诉我，我为什么不能相信？我相信有错吗？被告如此宣传的目的也是让人相信，然后购买，他成功了。况且拼单成功不只原告一人，其他粉丝也一定是相信了，因此才有很多人抢不到。这种直播情境和类案网页比较是不是更容易沉浸其中？【《附件1-3内表格》《开庭陈述》诉请1、表格】

3)  原告购买的是翡翠，当时信赖被告描述的商品品质胜过宣称的百万级别。因为被告1对翡翠品质的描述很细致、很专业、很靠谱，并且有实物样品的展示相对应。另外商品品质有一定的客观标准。价格则仁者见仁，听信即可。所以原告更希望履行合同得到该标的物三套，但实际上已不可能。《笔录3》^xlviii第16页，“原：……我第一首选是履行（标的物），第二首选是（标的物）值多少钱赔给我。现在继续履行是强人所难……”

4)  另外，被告2旁证原告相信购买时翡翠是真的更有说服力（被告自认对自己不利的事实）。《笔录3》第17页，被2代：原告相信购买时翡翠是真的，关于增值利益损失，原告未证明标的物有同一性，不是涉案商品。||| 实际是同一商品（见28. 诉请3漏审图）（《笔录3》补充答辩3：诉请3损失扩大及可得利益赔偿）[v]。

5)  《判决书》第18页，本院认为，……理由如下：本案中，被告时奔向原告隐瞒了案涉商品实际为工艺品翡翠的真实情况，并虚构案涉商品为缅甸A货翡翠的虚假事实，足以使原告误以为系缅甸A货翡翠而进行购买。|||（原告信以为真，真货！一审结论支持合理信赖，真正相信）

6)  用“便宜比”，类案是9000倍，本案是834倍；类案产品熟悉，本案不熟悉。举重以明轻。最高人民法院优秀案例类案能够判定9000元热水器售卖1元买家合理信赖，为何本案834倍不能？如果类案落在长宁法院，会怎么判呢？但这是最高法优秀案例 ！

7)  什么样的人是“普通消费者”？普通消费者的认知水平会怎样？一审没有明示。那么，类案1中消费者邬斌算普通消费者吗？（后面28. 诉请3漏审，编了一个故事，普通消费者认知各式各样，没有统一标准）一审用“普通消费者”标准给自己自由裁量权寻找借口。

18.4【7】类案1逻辑与弘扬社会主义核心价值观： 长宁法院否认案例1是类案，要求无理+论证不当+。4